Medios de Comunicación le dan la Espalda a la Libertad de Expresión en Internet

Medios de Comunicación le dan la Espalda a la Libertad de Expresión en Internet

Foto de Costa Rica Hoy

Medios de Comunicación le dan la Espalda a la Libertad de Expresión en Internet

COLPER excluye en su propuesta de Proyecto de Ley la reforma del único artículo que afecta estrictamente la Libertad de expresión en internet.

El Colegio de Periodistas de Costa Rica (Colper) anoche presento una propuesta de Proyecto de Ley para modificar la Ley de Delitos Informáticos , y así “fortalecer” la libertad de expresión.Así fue planteado en Casa Presidencial anoche, en la reunión de directores de medios, autoridades de gobierno y especialistas que trabajan en el texto de la reforma a la Nueva Ley de Delitos Informáticos.

La propuesta de ley pretende reformar los artículos del Código Penal: 167 (Corrupción), 196 (Violación de Comunicaciones),  196 bis (Violación de Datos),  , 231 (Espionaje Informático), 236 (Difusión de Información Falsa)y 288 (Espionaje) del Código Penal. Dejando en el olvido la importante reforma de la “Suplantación de Identidad”, que en la actualidad podría utilizarse para amedrentar actores de medios sociales que hacen denuncia, aunque el espíritu de la ley no sea este.

Según el Lic. José Rodolfo Ibarra, presidente del Colper, la propuesta se redactó en estos términos porque “no existe consenso entre los medios de comunicación”, lo cual es recibido con profunda preocupación y decepción por parte de la Comunidad Ticoblogger, ya que en las conversaciones previas, la posición del Colper fue a favor de la libertad de expresión, y en la la primera reunión en Casa Presidencial fue presentada de esa forma, y Ticoblogger le dio su apoyo “in situ”.

La nueva posición del Colegio surge en medio  de el Editorial Diario Extra, “de mayor venta en Costa Rica”, que miembros de la comunidad han calificado de amenazas, ya que en su editorial del 23 de julio acusó al reconocido bloguero “El Chamuko” de haberlos calumniado y difamado, y que ellos podrían aprovechar el uso de su nickname, como persona no real, para encarcelarlo acusándolo por suplantación de identidad según la interpretación literal de la nueva normativa. Ese mismo día el propietario del diario, el señor William Gómez, calificó como personas sin instrucción y con mentalidad delincuencial a quienes publican en internet bajo anonimato.

Ante esta reprochable posición de Diario Extra y el sorpresivo giro en la postura del Colper, Ticoblogger manifiesta su repudio ante el apoyo  de ciertos medios de comunicación a la interpretación  de esta normativa ,en contra de la libertad de expresión, periodistas ciudadanos, generadores de opinión y usuarios en general que contribuyen a fortalecer nuestra democracia mediante la pluralidad de pensamiento y la libertad de expresión.

Si bien es cierto, en Ticoblogger comprendemos que el espíritu de la norma no busca condenar a actores de medios sociales, en la búsqueda de la Seguridad Jurídica buscamos que se reforme el tipo penal, para que se penalice únicamente la “Suplantación de Identidad” y no el uso de “identidades falsas o inexistentes” como reza la norma actualmente.

Invitamos respetuosamente a los representantes del Colper a resistir las presiones y denunciar los intereses poderosos que hoy buscan socavar a quienes, desde un teclado, participamos en la labor de informar al pueblo como periodistas ciudadanos.

La suplantación de identidad debe ser reformada, y esto ha sido solicitado por Ticoblogger desde que el proyecto estaba en el Plenario, y consta en Actas como el Legislador aclara que el “espíritu de la ley” no es afectar a usuarios de internet que usan “nicknames”. Sin embargo, es importante recalcar que es un error conocido de la ley, es un error que ha sido señalado anteriormente por COLPER, por lo que consideramos que presentar un Proyecto de Ley con el fin de corregir “errores” en la ley e ignorar el único error conocido desde que el proyecto está en comisión, que afecta la libertad de expresión, se puede interpretar como un apoyo tácito a este.

Los ciudadanos merecemos conocer cuáles son los medios de comunicación  que aprueban el tipo penal sin cambios y su interpretación mordaza.

Los ciudadanos tenemos derecho a saber cuáles medios de comunicación buscan monopolizar la denuncia y la libertad de expresión.

Los ciudadanos exigimos que se haga pública la lista de medios de comunicación que le han dado la espalda a internet y a nuestra democracia.

De igual forma recordamos al gobierno y diputados que en sus manos está el legislar acorde a los derechos fundamentales de libertad de pensamiento y expresión, para beneficio ciudadano.

Finalmente manifestamos que llevaremos a todas las instancias pertinentes, nacionales e internacionales, cualquier acción jurídico-política que pretenda acallar a este inmenso conglomerado ciudadano que ha participado en construir una nueva perspectiva de información y cambio social.

José Medrano,

Fundador de Ticoblogger

**Estamos trabajando en nuestra propia propuesta de Proyecto de Ley.

Documento Adjunto:

Propuesta de Proyecto de Ley, Colegio de Periodistas y Medios de Comunicación

Debate Bloguero sobre La Ley de Delitos Informáticos

By
Fundador de Ticoblogger (2007), Editor del Carepicha Blog (2006). Bloguero (2005)
  • Pingback: Costa Rica y el debate sobre su ley de delitos informáticos()

  • Pingback: Costa Rica y el debate sobre su ley de delitos informáticos | Desgobierno de Chile()

  • Pingback: Costa Rica y el debate sobre su ley de delitos informáticos | TECNOLOGIA Y NOTICIAS()

  • Pingback: Costa Rica y el debate sobre su ley de delitos informáticos Noticias()

  • Pingback: Costa Rica y el debate sobre su ley de delitos informáticos « BlackBerry Warez | Blog()

  • Pingback: Costa Rica y el debate sobre su ley de delitos informáticos | El Correo()

  • @facebook-1052535655:disqus No todo usuario que use seudónimo es anónimo y el tipo penal “literalmente” podría interpretarse en perjuicio de usuarios que utilicen “nicks” en internet, al ser usado para amedrentar actores de medios sociales.

    El derecho a usar de seudónimos está protegido en el derecho fundamental de autodeterminación informativa, donde el ciudadano elige de qué forma van a ser tratados sus datos, y vale la pena aclarar que usar un seudónimo per se no es lesivo al honor de otra persona, salvo que estemos ante el caso especifico de “Suplantación de identidad”.

    Desde el ingreso de Facebook a internet, la tendencia en RS es que los usuarios se identifiquen con sus nombres reales para cuentas personales, e inclusive Google a emulado esta práctica. Sin embargo, aún en Facebook el uso de seudónimos sigue sigue siendo permitido en el caso de Páginas donde las personas se pueden identificar de la forma que ellos quieran, siempre y cuando cumplan los términos de servicio del proveedor. En Facebook, yo uso una “identidad falsa o inexistente” para comunicarme con mis lectores, y aunque existe un responsable detrás de la página, el cual no es anónimo, pero la norma tiene un error importante que debe ser corregido. Y esto no es nuevo, ya que desde que está en comisión legislativa lo he denunciado, y porque se cómo nació la norma, se que no hubo mala fe, se que en las actas se encuentra el “espíritu de la ley”, pero también es cierto que Diario Extra ya está utilizando sus ambiguos textos para confundir a nuestros blogueros.

    Twitter es el medio social donde reina los seudónimos, y ud. misma sabe que no es gente escondiéndose en el anonimato, porque en las #TwitterParties todo mundo anda sin mascara socializando, y celebrando el uso de una herramienta que potencia la libertad de expresión.

    Los delitos contra al honor son tipos penales tradicionales que pueden ser cometidos en diferentes medios. El honor, como bien jurídico ya está protegido en nuestro código penal, y el uso de seudónimos desde los inicios de internet, nunca ha presentado problemas para perseguir esta clase de delitos.

    La penalización del uso de seudónimos nos pone al nivel de China, y no aporta nada en la lucha contra la ciberdelincuencia, ya que lo complejo de este tipo de criminalidad son las pruebas, las cuales no pueden ser obtenidas sin herramientas que permitan la colaboración transfronteriza y en tiempo real para investigar este tipo de delitos (Convenio de Ciberdelincuencia de Budapest).

    Es importante aclarar además que esa desafortunada redacción del tipo penal de “Suplantación de identidad”, no nació con el fin de penalizar el uso de seudónimos, sino por una confusión con el “grooming”, delitos de naturaleza bastante diferentes.

    Por tanto, si ya tenemos legislación que protege el honor, como bien jurídico, y el uso de seudónimos es una práctica común y no lesiva de este bien jurídico, porqué no corregir este tipo penal, como desde un inicio estuvieron dispuestos los legisladores. ¿Porqué ciertos medios de comunicación, que en principio defienden la libertad de expresión, son los que le ponen trabas al mismo?

    En la reunión en Casa Presidencial donde ambos estuvimos presentes, tengo claro que ud. misma indicó que se apoyarían nuevas propuestas, pero nosotros seguimos preocupados por la motivación real de no apoyar este cambio.

  • Entiendo totalmente la preocupación de ciudadanos que se dedican a hacer denuncia seria y documentada para informar a la ciudadanía.En lo personal aplaudo el trabajo del @Chamuko en esa línea, que documento su decir. Pero si hay algo que creo que un seudónimo no permite es pedirle a un funcionario o a un ciudadano transparencia, porque al usar un nombre falso, oculta algo. Allí hay una profunda contradicción entre lo que se pregona y lo que se exige. Como periodista, creo que la denuncia seria debe estar fundamentada y documentada y esa es la mejor defensa ante la amenaza legal de quien se sienta agraviado. Lo que me parece peligroso es abrir el portillo al uso de pseudónimos, cuando muchos, y sí muchos, los utilizan para escudarse y no asumir responsabilidad ante insultos y lesiones al honor de personas e instituciones.Creo, y podemos discrepar, que al exhibir los nombres de los autores pregonamos transparencia y con honestidad asumimos la responsabilidad por nuestros actos y dichos. Gracias por traer el tema a discusión.

  • En realidad no quedo nada adjunto.

  • Carlos Serrano

    Le adjunto la noticia a la que me referí para despejar cualquier duda. Espero haberlo agregado adecuadamente

  • Es increíble que en defensa de la prensa ahora vengan a amedrentar con sutilezas la libertad de expresión y pensamiento. Según la defensa que se hace aquí de Diario Extra “pero que no es de la Extra” (la batería de la Extra??) quien apoye las reformas legales para protección de las libertades entonces es el Chamuko!!!

    Con esa lógica buscan acallar voces, el siguiente paso será acusar puntualmente a los blogueros de ser El Chamuko y luego decirles “si usted no es entonces delate quién es!”.

    Diario Extra ha hecho un uso abusivo de la libertad de información y la misma Sala Constitucional les ha jalado el mecate (así, en léxico jurídico profano para aumentar el folclor!) así como el mismo Colegio de Periodistas y el Instituto de Libertad de Prensa.

    Diario Extra denunció como primicia un artículo vigente del Código Penal desde 1970, que venía del CP del 41.

    Es una ironía que se trate de destruir el Chamuko, primero moralmente y posiblemente después físicamente, desde un sector minoritario del gremio que más debe velar por la libertad de expresión.

    Toda causa merece un mártir, sabremos honrar la memoria del Chamuko cuando se una a Parmenio Medina.

  • @1142983fb82826606a6afdb368ea928c:disqus Esquina inferior izquierda cuando comenta.

    Ud. omite las preguntas importantes y no contesta. Cómo pretende un debate donde guarda silencio, sobre sus afirmaciones.

    Si el Chamuko dijo que lo hizo, es porque él así lo hizo en su momento.

    El debate se ha vuelto estéril porque ud. no contesta.

    Le hago otra pregunta: Unirse a qué?

    ¿A qué movimiento representa?

    Porque nosotros nunca hemos estado afuera del impulso al cambio de dicho tipo penal, le vuelvo a reiterar, desde comisión legislativa.

  • Carlos Serrano

    Bueno… ni modo. Que Dios lo acompañe! Cómo hago para insertar imágenes en estas respuestas? Es para remitirle a Ud y al lector la prueba de mis afirmaciones que (aunque parcialmente respaldadas por el Chamuko) no sobra aportarlas. Lo que sucede es que no sé cómo hacerlo. Explíquemelo y se las acompaño.
    Por lo demás, creo que el debate se está tornando estéril y repetitivo. Le reitero la oferta: Unánse. Si no quiere, ni modo.
    Ahi le queda la oferta y les sugiero se apuren si tienen interés.
    Saludos!

  • @1142983fb82826606a6afdb368ea928c:disqus Me decepciona que no se haya tomado el tiempo para responder mis preguntas.

    Con respecto a las portadas el NYTIMES, te puedo decir que no es lo mismo una portada ocasional con el fin de hacer conciencia que lo que hace a diario un medio de comunicación como la Extra afectando la dignidad de las victimas, generando la revictimización de las familias que ven a sus seres queridos tratados como un pedazo de mercadotecnia, para vender titulares.

    Al final, no importa quién lo haga también, la dignidad humana no es negociable, por lo cual el argumento “otros también lo hacen” no sirve de nada.

    “Por otro lado, les agradezco que hayan reconocido lo que hicieron contra Don William”

    ¿HAYAN reconocido?

    A quienes te referis, y permitame dejarle claro que en sus primeros comentarios ud. hizo una acusación muy fuerte que no ha respaldado con pruebas, y despues falsamente agregar que hemos reconocido qué. ¿Quienes?

    Con respecto a que nos unamos al movimiento, permitame decirle que a nivel personal estoy presente en las reuniones con COLPER y Casa Presidencial para tocar el tema.

    Disculpe, pero ud. no fue el primero en señalar el problema real de la ley, no falte a la verdad, sino fui yo, en comisión legislativa donde se señalo el error que traía el tipo penal de “Suplantación de identidad”, y debido a esto se logró una aclaración del legislador que consta en actas, donde se podrá interpretar que el “espíritu del legislador” no es amordazar ciudadanos.

    También es cierto que la ley se paso sin los cambios que nosotros como expertos habíamos señalado, porque en una inesperada negociación entre PLN y PASE, le dieron prioridad a la ley que tuvo un tramite expedito, y donde los asesores no nos llamaron para hacer los últimos cambios que ocupaba la ley.

    También está documentado en mi blog el porqué el error, lo cual también explica bien no traía detrás una intención mordaza.

    El error que señalan los medios es un “circo mediatico”, porque le endosan a esta ley términos jurídicos utilizados en nuestro ordenamiento jurídico desde 1939.

    Ticoblogger se ha unido al debate de manera seria y objetiva, porque las cosas se llaman como son, sin incurrir en la mentira.

    Es por esto que cuando @twitter-20480289:disqus en la primera reunión en CASA PRESIDENCIAL, pedía que se cambiara el tipo penal de Suplantación de Identidad, personalmente le metí el hombro debido a que colegas y el diputado Gongora decían que estaba equivocado.

    Así que aunque sabemos de primera mano que el tipo penal no tiene intención mordaza, por seguridad jurídica estamos totalmente de acuerdo con que se modifique, porque nos parece que es en verdad el único error REAL de esta ley que tiene que ver con LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

    Es por esto que nos parece doble discurso por parte de los medios de comunicación, excluir el único tipo penal que pone en peligro la LIBERTAD DE EXPRESIÓN, y luchar por tipos penales que solo desde su perspectiva podría ponerlos en peligro.

    Aún así, como lo dije en la última reunión que tuvimos en CASA PRESIDENCIAL, que yo no veía ningún problema con la propuesta presentada por los medios, ya que solo incluye un parrafo aclarativo, que aunque técnicamente podría ser un “adefesio”, el hecho de traer tranquilidad a la población no tiene precio.

    Por tanto, Ticoblogger hace denuncia pública contra las dobles intenciones que pueden existir en dicha exclusión, porque tenemos que dejar claro que no permitiremos NUNCA que por cualquier vía se busque callar a los ciudadanos.

    En el comentario anterior le pase los vínculos al debate que ha tenido ticoblogger con respecto al tema, que debería revisar para que se informe mejor antes de opinar.

  • Carlos Serrano Castro

    Pal Chamuko y H3dicho: Mi estimado Chamuko? Maes… veo que ni vieron las portadas del New York Times o del Washington Post. Cuando quieran nos reunimos para enseñarles esas y miles de otras fotografías que son más duras que las que suele publicar Diario Extra. Detrás del por qué de ese tipo de imágenes hay mucha historia de las democracias y muchos casos que han sensibilizado a la opinión pública (la verdadera) que hasta han cambiado el rumbo de una guerra. Los invito a analizar la historia del caso Vietnam y la influencia de la opinión pública y de las imágenes en esa Guerra.
    Por otro lado, les agradezco que hayan reconocido lo que hicieron contra Don William (otro día le explico por qué me merece la palabra Don). Y le explico con ese caso las implicaciones de la Ley Mordaza. Dice la Ley que quien usa un nick name y causa un perjuicio a un tercero (como en ese caso a don William) y aunque lo que exprese sea cierto (que en este caso Uds reconocen no lo es)… merece pena de prisión no menor a 3 años por el sólo hecho de usar el apodo y causar perjuicio. Ese es el texto de la Ley!!!!!

    Lo que algunos dicen es -por la via de interpretación- que eso se tiene que leer de manera distinta. Personalmente no me gusta dejar a la interpretación de nadie tan delicado tema. No se Ustedes qué piensan. Sí le puedo comentar que en mi experiencia he visto interpretaciones que Uds. no se imaginan. Por eso se les llamó la atención en el editorial de Diario Extra y se les puso como ejemplo. La intención del mismo (consta al final) fue unir fuerzas con los medios y con los periodistas para bien del País y de tan importante libertad que atañe a todos. Su respuesta fue, sin embargo, que no los afectaba y que Diario Extra los estaba atacando. Ingratos!!!

    Y fíjense que esas manifestaciones (a pesar del esfuerzo de Diario Extra) le dieron fuerza a quienes no querían defenderlos. Manda guevo!! El odio inmerecido a un medio que los respaldó le dio fuerza a sus enemigos. Imagino que si hubiese sido otro el medio que escribe el Editorial, El Chamuko hubiese respondido diferente pero, como fue el mal llamado enemigo Diario Extra, hay que interpretarlo como un ataque aunque el sentido del mismo sea un claro llamado de atención para que SE PELLIZQUEN.

    Maes… UNANSE al movimiento!!!! Lo que estamos haciendo no es por Uds. Es por todos… aunque existan cabezas calientes que piensen lo contrario y vean brujas en donde no las hay.

    Finalmente, le aclaro al Chamuko que no soy empleado de nadie y le repito que no me debo a nadie más que a mis principios. Si me quiere creer bien… si no… me importa un pepino!!
    Soy un profesional independiente y como costarricense me preocupo por la Libertad de Expresión de mi País porque muy pocos comprenden cuál es su importancia para la Democracia y en qué consiste.
    Les cuento que fui uno de los primeros que denunció los errores de la Ley y lo hice por esas razones que a algunos les cuesta entender. Sin que medie una peseta de por medio, le he dedicado a este tema muchas horas de trabajo y he aportado mi conocimiento y experiencia en esta materia de manera desinteresada. De hecho, he incursionado en estos blogs para aprender una de las formas en que se ejercita la Libertad de Expresión.
    Si Ustedes están interesados, mis teléfonos están a su disposición.

    Saludos!

  • Don Carlos…no es cierto que pusiera a William Gómez masturbándose, lo puse en calzoncillos y con un titular falso que decía “Arrestado William Gómez por exhibicionismo” y aclaré que la portada era falsa y tenía como objeto incomodar a las autoridades de Diario Extra por sus fotos de portada (objetivo que se logró, según veo). La misma se eliminó de mi blog en unos tres días, al demostrar mi punto de que la imagen no era nada bonita: http://infierno.ticoblogger.com/2011/06/indignacion-extra.html

    Yo entiendo que usted defiende a William Gómez como empleado de Diario Extra (ya que usted es abogado de ellos) no lo juzgo por defenderles, pues ese es su trabajo. Si yo estuviera en su posición, probablemente haría lo mismo.

    Creo que doña Iary se equivocó de bloguero al hablar con Alejandro T, pues con quien debía hablar al respecto era directamente conmigo y NUNCA lo hizo.Es una lástima que no dialogáramos al respecto, porque yo en esto soy una persona muy abierta y razonable.

    Por último he de decirle, que Diario Extra es un medio que consulto frecuentemente y lo he utilizado como fuente en algunas de mis publicaciones; lo único que le critico (y eso no es nada nuevo) es que se utilicen imágenes que dañen la dignidad humana de las víctimas de hechos violentos…si se eliminaran ese tipo de imágenes, creo que Diario Extra le haría un gran favor a la población costarricense…pero eso es solo mi opinión…es lo que creo y no pretendo que ustedes en el Diario Extra opinen lo mismo…

    Y le soy sincero… la editorial y la columna la entendí como amenaza, no como una defensa de la libertad de expresión…. y eso es lo que comuniqué. No veo el malagradecimiento que usted menciona, porque no le debo nada al medio que usted representa, ni a ningún otro.

    Saludos y estamos a la orden!

  • Muchas gracias @5125469d0a2469dfe007be5e7f7414fc:disqus por tu apoyo, y espero pronto volvas. saludos.

  • Magally González

    Tal vez el omitir en la reforma este asunto que nos afecta, se deba a que muchas de las denuncias que se plantean y principalmente en el blog de nuestro querido amigo el Chamuko, afectan los intereses de muchos políticos. Lo que buscan es acallar la voz del pueblo que no puede defenderse ante la impunidad y la corrupción que en este país se está volviendo descarada. Un apoyo total a nuestro querido amigo José Medrano, a nuestro amigo el Chamuko y a todos los compañeros que tienen blogs con temática de denuncia; y aunque he estado alejada un poco de estos espacios (por enfermedad), me levanto ahora con apoyo público por una reforma justa y una verdadera libertad de expresión.

  • @1142983fb82826606a6afdb368ea928c:disqus vamos por partes:

    1. Ud dice: “Cuando Uds hicieron una página (imitando la de Diario Extra) que mostraba una fotografía falsa de William Gómez masturbándose”

    ¿Quienes? Favor ser especifico en eso, ya que es una acusación bastante seria, para dejarla en el aire.

    Yo te puedo decir que las portadas de la EXTRA me parecen que atentan contra la dignidad del ser humano, y la página que hice para concientizar al respecto es la siguiente: https://www.facebook.com/noalamarillismo

    2. Así se lo explicó Iary Gómez a don Alejandro T. a quien se le explicó la diferencia entre amarillismo y sensacionalismo

    No veo la relevancia que algo se le notifique o explique a Alejandro Trejos, ya que él es un bloguero más de la comunidad.

    Sin embargo estoy seguro que tanto el punto 1. y 2. para vos tienen un vinculo importante, por lo que espero que de nuevo lo especifiques bien claro.

    3. Para su información, además, don William ha dejado de ser el dueño del medio hace ya varios meses más no por eso puede dejar de opinar… y de opinar con base en lo que él sufrió por lo que hizo El Chamuko. Ud a él no lo conoce. Yo sí y porque conozco de su valentía y de sus principios morales y de su defensa de la Libertad de Expresión lo defiendo y lo defenderé siempre.

    Para serte sincero no conozco al señor, y creo que mucha gente lo identifica a él como el dueño el medio, por lo que es peligroso lanzar un editorial donde se puedan enviar mensajes que se pueden malinterpretar al leerlos.

    ¿Y cómo no malinterpretar si por un lado nos llaman delincuentes, y por otro lado el editorial sugiere penas de cárcel para blogueros?

    4. ud. dice :

    “Finalmente, quiero reiterarle que defiendo a Diario Extra y a don William porque a diferencia de lo que Ud piensa, son valuartes de la Libertad de Expresión y de la Democracia de este País… aunque Ud no lo quiera creer…. posiblemente porque no lo conoce. Esa es mi inspiración y ninguna otra porque yo no le debo nada a nadie ni me vendo con nadie más que con mis principios.”

    Yo debo reconocer que a pesar de que detesto ver las portadas y la sección de sucesos, si es un ejercicio diario leer la nacionales y vez perdida la sección de opinión porque presentan un lado de la realidad nacional que otros medios n presentan.

    No solo esta comunidad desprecia la afectación de la dignidad del ser humanos en sus portadas, aunque podamos reconocer que por otro lado pueden hacer una buena labor.

    5. El medio de comunicación debería tener mucho cuidado con la redacción de sus editoriales, ya que no solo el Chamuko lo entendió como amenaza.

    Y para finalizar, La ley NO es mordaza, porque su espíritu no es ese.

    La ley no ingreso al ordenamiento jurídico los términos “Informaciones políticas secretas” y tanto es así que todavía el 286 que no fue tocado por esta LEY, mantiene dicho término, y se ve un poco conveniente para los Medios de Comunicación en la propuesta de proyeto de ley que presentaron no modifican el 286 que es precisamente lo que podría afectar a la prensa, pero claro, al hacer esto tendrían que reconocer que faltaron a la verdad al hablar de LEY MORDAZA.

    El único tipo penal que puede traer problemas es el de SUPLANTACION de identidad, y en este sentido se ha denunciado desde que el proyecto está en comisión legislativa, se logro que el legislador dejara constando en actas la aclaración que el espiritu de la ley no es afectar blogueros ni otros actores de medios sociales.

    Por lo que la posición de la comunidad es de preocupación por el cambio de postura del COLPER y cómo dejan de lado de su propuesta el único tipo penal que podría afectar la libertad de expresión.

    Si usted puede sostener por el medio que representa que ellos no buscan atacar a actores de medios sociales que fortalecen nuestra democracia, yo con gusto puedo reunirme con ustedes, en representación de la comunidad, para resolver cualquier mal entendido.

    saludos

  • Carlos Serrano

    Cuando Uds hicieron una página (imitando la de Diario Extra) que mostraba una fotografía falsa de William Gómez masturbándose… eso es una difamación porque lo que hicieron fue un montaje fotográfico con información falsa. Ese es uno de varios ejemplos de lo que hicieron y que Uds. conocen y que saben a lo que me refiero. No es por haber emitido una opinión grosera u ofensiva lo que merece el calificativo de difamación o calumnia.
    Así se lo explicó Iary Gómez a don Alejandro T. a quien se le explicó la diferencia entre amarillismo y sensacionalismo. El Chamuko fue amarillista porque publicó mentiras a sabiendas de que eran mentiras y con la unica finalidad de dañar a William Gómez y a ese medio. Diario Extra, al contrario, es sensacionalista que es una ramificación lícita que se estudia y se analiza en las Ciencias de la Comunicación Colectiva.
    Para su información, además, don William ha dejado de ser el dueño del medio hace ya varios meses más no por eso puede dejar de opinar… y de opinar con base en lo que él sufrió por lo que hizo El Chamuko. Ud a él no lo conoce. Yo sí y porque conozco de su valentía y de sus principios morales y de su defensa de la Libertad de Expresión lo defiendo y lo defenderé siempre.
    Sepa, además, que no todas las opiniones que se publican en un medio son la opinión del medio. Al contrario. Diario Extra se ha caracterizado por publicar lo que opinan TODOS los sectores de población. Aun de aquellas que atacan al medio o que expresan opiniones distintas a las del medio. Eso Ud no lo sabe porque Ud no lo lee.
    En Diario Extra Ud puede informarse de la opinión de Albino Vargas o de la de Anfe, o de la del que limpia el piso de la cocina de su casa. Yo le pregunto. Eso lo hacen todos los medios? Quién le da vos a los que no tienen vos?
    Por qué Chamuko ataca a Diario Extra? Porque al Chamuko le incomoda que DE permite a todos manifestarse?; o porque se usa un lenguaje muy popular? Espero que no sean así. Espero que El Chamuko no sea parte de aquellos que piensan que la gente sólo debe leer lo que escribe las élites o lo que escribe La Nación.
    Pero entonces, será más bien que a Uds les incomoda porque informa de la cruda realidad con imágenes inquietantes? Abra el New York Times (o el Washington POst) y busque el premio Pulitzer en fotografía del año 2012 para que encuentre unas imágenes EN PORTADA (crudísimas) que aunque perturban a muchos sectores de población… muestran la verdad en temas de interés público. Lo invito a que haga ese ejercicio (hay muchos pero muchos otros ejemplos) y después me diga si lo que hace D E es ilícito o inmoral.
    Finalmente, quiero reiterarle que defiendo a Diario Extra y a don William porque a diferencia de lo que Ud piensa, son valuartes de la Libertad de Expresión y de la Democracia de este País… aunque Ud no lo quiera creer…. posiblemente porque no lo conoce. Esa es mi inspiración y ninguna otra porque yo no le debo nada a nadie ni me vendo con nadie más que con mis principios.
    Por otra parte, termino manifestándole que la opinión del medio (Diario Extra en este caso) se emite en un aparte que se llama Editorial y la opinión que se expuso en ese aparte es a favor de la Libertad de Expresión… de TODA la Libertad de Expresión… aun y cuando esa libertad la ejerzan personas (como el Chamuko) que han incurrido en un delito de difamación.
    Y le pregunto… Algun otro medio ha dado ese apoyo? Quién se ha manifestado a favor de los blogeros y los ha llamado a participar para impedir la Ley Mordaza?
    Y no venga con ejemplos sacados de contexto. Cualquiera que lea lo que se publicó concluye con facilidad que la OPINION DE DIARIO EXTRA es y será proteger la Libertad de Expresiín… aún la del Chamuko.
    Como ya dije.. seguiremos trabajando por la Liberta de Expresión de todos y por el Derecho de todos a ser informados… incluso para favor de los mal agradecidos y para favor de los ignorantes.
    Saludos!

  • Don Carlos…no confunda las críticas con insultos, mentiras o calumnias. Por otra parte, con el editorial y la columna Prisma de don William Gómez (que casualmente no transcribió usted acá) yo me sentí amedrentado. Por darle un ejemplo, si yo le digo a usted que es malo dispararle a alguien y que yo tengo un arma y que nunca la usaría en su contra…¿Cómo lo interpretaría?

    Por otra parte, en esa columna Prisma, se generaliza a todas las personas que usamos seudónimos como delincuentes anónimos. De ahí mi rechazo tanto al editorial como a esa columna. Saludos y estamos a la orden.

  • Saludos a toda la comunidad, empezando porque soy comunicador de profesión no se entiende y no se comprende ¿qué es lo que se persigue? o mejor dicho, se sabe perfectamente que es lo que se persigue, pero lo no entendible es el ¿por qué? Yo espero que don @twitter-20480289:disqus no esté pretendiendo con esta propuesta que los periodistas bloggers se callen sus opiniones, porque son parte de la democracia, o que gente que no es periodista se calle por persecuciones cuando se ha visto contribuyen a una sociedad más y mejor informada, y sobretodo que de esta comunidad se han sostenido algunos colegas para realizar su trabajo diario. Espero sinceramente no queramos a través de la ley violentar nuestra Carta Magna, y que el Colegio que me representa ceda ante presiones de índole tan cuestionable

  • Hola amigos de Ticoblogger , mi nombre es Alejandro Sevilla y conduzco un programa dedicado a las redes sociales “Trending Topic News” en Zoom radio , 91.9, me encantaria poderlos entrevistar sobre este tema y otros en el futuro, favor de ponerse en contacto conmigo al telefono 88565913, gracias

  • Como dice el artículo, “miembros de la comunidad interpretaron como amenazas” , y la verdad tiene ese sentido si se lee en el contexto, pero es una interpretación.

    Para su información desde que antes que saliera la ley, yo fui el primero en señalarle errores, lo que pasa es que uno no tiene poder de decisión sobre ciertas cosas.

    Lo que si es cierto, es que la intención de la ley NO ES MORDAZA, y eso es lo que debato.

    Sin embargo, la exclusión por parte de los medios de la reforma, podría parecer que apoyan el “error” con la interpretación mordaza.

  • Y cual diputado les esta pagando o que favor le esta haciendo a cierta gente de los medios de comunicacion para que callen la verdad ???

  • Carlos Serrano

    Ayyyy don José… seguis sin leer las cosas. Al rato fue por eso que la Ley que Ud dice buena salió mala y hasta ahora se da cuenta. Tómese un minuto y lea el editorial a ver si Diario Extra defiende la Libertad de Expresión o la reprime con intereses ocultos.
    Eso sí, lea primero y después me habla.
    Por otro lado, me alegra mucho participar en estos foros en los que estoy incursionando (y aunque Ud no lo crea) y defendiendo porque como decía mi Abuela… hacer el bien, sin mirar a quien

  • @1142983fb82826606a6afdb368ea928c:disqus , Lo invito a leer con atención las palabras y artículos que hemos dedicado al respecto: http://leymordaza.ticoblogger.com .ticoblogger.com/ts/secretodeestado/ . y http://h3dicho.ticoblogger.com/2012/07/la-suplantacion-de-identidad-y-la-libertad-de-expresion.html

    La norma usa “identidad inexistente o falsa” sale a la luz por la mala interpretación de [email protected] [email protected] , y eso es un error, pero no venía con la intención de coartar la libertad de expresión, por lo cual no es una ley mordaza.

    Personalmente me encargue de hacer presión, y efectivamente los diputados aclaran que la intención del legislador NO ES COARTAR la libertad de expresión.

    Por lo que el juez al interpretar el “ratio legis” “pro reo”, podrá comprender que estas acciones no estaban en el espíritu de la ley, por lo cual no deben ser sancionadas.

    Por seguridad jurídica, por editoriales como el del medio al cual usted defiende y cambio de posiciones en el COLPER, es que la comunidad se preocupa de intereses ocultos que busquen no solo mantener la norma, sino utilizarla para amedrentar blogueros.

    Desde el momento 1 ha existido intención de ticoblogger de cambiar dicha norma, y cuando hicimos LOBBY para apoyar la norma, aclaramos que habían pequeños errores que debían ser corregidos, sin embargo en un derroche de eficiencia en la AL nunca antes visto, se aprobó una ley, sin que se nos permitiera realizarle los cambios pertinentes.

    ¿Falto a la verdad? NO, pero las cosas se dicen como son, y si un medio habla de LEY MORDAZA, SI MIENTE.

    Pero lo que si es mordaza es impulsar un proyecto de ley dejando un error muy conveniente para los intereses de algunos.

  • Carlos Serrano

    Don Jose Medrano FALTA A LA VERDAD. Don José Medrano fue una de las personas que participaron en la redacción de la LEY y en Casa Presidencial él siempre ha insistido en que la norma NO LOS AFECTA, ni tampoco afecta La Libertad de Expresión.

    Por qué ahora dice lo contrario y por qué él COMO CO REDACTOR DE LA LEY hasta ahora sale a defender la Libertad de Expresión por medio de Internet?

    Falta a la verdad, también, cuando acusa a DIARIO EXTRA de presionar para que no se aprobara la reforma que él hoy pregona. Eso no es cierto. Al contrario, el único medio que quiso llamar la atención de los internautas FUE DIARIO EXTRA y la respuesta que obtuvo de él y de Chamuko fueron insultos. La alerta que escribipo DIARIO EXTRA FUE LA SIGUIENTE:
    ¿Qué dicen los blogueros? ¿Y qué les parece esta situación a quienes se manifiestan en las redes sociales? ¿Por qué no dicen nada? ¿Será porque están de acuerdo con la ley o será más bien porque desconocían su contenido y no se imaginaban lo que está sucediendo?

    Invito al lector a leer el editorial completo que paso a transcribir para ver quién falta a la verdad. Juzgue Ud.:
    ¡ATENCIÓN, CIBERNAUTAS! LOS CHAMUCOS IRÁN HASTA 8 AÑOS A LA CÁRCEL
    Con la nueva legislación penal sobre Delitos Informáticos, que los medios de comunicación hemos denominando “Ley mordaza”, los chamucos y similares irán a la cárcel hasta 8 años. Lo que dice la nueva Ley (230), a punto de publicarse, es que “Será sancionado con pena de prisión de 3 a 6 años quien… utilizando una identidad falsa o inexistente, cause un perjuicio a un tercero”. Y si se causa perjuicio a un menor o a un incapaz, la pena se aumenta de 4 a 8 años.
    Veamos un ejemplo de lo que los señores diputados consideraron merece pena de cárcel: Si el Chamuco (que es una identidad inexistente o “nickname” muy usual en las redes) se atreve a difundir una información o una opinión que cause perjuicio al honor de un funcionario público (por ejemplo) irremediablemente irá a la cárcel. E irá a la cárcel simplemente por haber opinado o por haber informado de un hecho que afecte la reputación de ese funcionario.
    El Chamuco es un personaje que ha mentido, ha calumniado y ha desprestigiado injustamente a DIARIO EXTRA y este medio sin embargo ni le ha acusado, ni le acusará y más bien considera que la “Ley mordaza” (que nos ayudaría a silenciar al Chamuco) atenta contra su derecho a la libertad de expresión y -aun cuando haya abusado de ese derecho- jamás apoyaría que le impongan siquiera un día de prisión.
    Y cabe preguntarse también por qué una ofensa que se realiza en un medio escrito no tiene esa penalidad. ¿Será cierto que una expresión (opinión o información) por el hecho de ser ofensiva es sinónimo de ilícita? ¿Por qué la Corte Interamericana y nuestros tribunales han dicho que la libertad de expresión no solo debe garantizarse en lo que respecta a la difusión de información o ideas que son recibidas favorablemente o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también en lo que toca a las que ofenden, resultan ingratas o perturban al Estado o a cualquier sector de la población?
    ¿Por qué los señores diputados no revisan la Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet suscrita por el relator especial para la Libertad de Opinión y de Expresión de las Naciones Unidas (ONU), la representante para la Libertad de los Medios de Comunicación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), la relatora especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA) y la relatora especial sobre Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP)?

    ¿Qué dicen los blogueros? ¿Y qué les parece esta situación a quienes se manifiestan en las redes sociales? ¿Por qué no dicen nada? ¿Será porque están de acuerdo con la ley o será más bien porque desconocían su contenido y no se imaginaban lo que está sucediendo?

  • Pingback: Fuerza Blogger, no a la Mordaza | Blog de Alejandro Trejos | costa rica()

  • @5e1d407bdfc35dcb6368d551d4aa6420:disqus ¿Acaso afirmas que los tipos penales de “injurias” y “calumnias” no se le aplican a blogueros?

    Aplauden tus palabras desde la cuna de la “corrupción”, ya quisieran muchos corruptos poder amedrentar a quienes denuncian en blogs, para así poder ejercer el mismo control que pueden hacer con otros medios.

    En @ticoblogger se exige un código de conducta, y el principio básico es que ningún bloguero puede hacer denuncias de mala fe, es por esto que está obligado a dar derechos de respuesta, y no solo eso, sino que NO puede hacer artículos con el único fin de ofender o dañar a alguien.

    Como siempre es más fácil hablar sin conocer de un tema, o hacerlo al propio para beneficiar a alguien que se pretende proteger.

  • Me parece que no ha existido sinceridad…es necesario que los ciudadanos conozcamos cuáles son esos medios que obstruyen la despenalización del uso de nicknames. No podemos permitir que algunos medios quieran monopolizar el flujo de información y la presentación de denuncias fundamentadas.

  • Ricardo

    “Los ciudadanos merecemos conocer cuáles son los medios de comunicación que aprueban el tipo penal sin cambios y su interpretación mordaza
    Los ciudadanos tenemos derecho a saber cuáles medios de comunicación buscan monopolizar la denuncia y la libertad de expresión.
    Los ciudadanos exigimos que se haga pública la lista de medios de comunicación que le han dado la espalda a internet y a nuestra democracia”…

    En concordancia con esas exigencias y derechos… imagino que la comunidad bloggera estará de acuerdo entonces en dar a conocer los nombres (identidades) de bloggeros que se ocultan bajo pseudónimos en aras de la misma transparencia que TODOS los ciudadanos merecemos.. No es justo que se oculte información, NI DE UN LADO NI DE OTRO.. ¿¿¿Cierto no???
    No es justo que amparados en un pseudónimo o incluso amparados en el vacío legal de la Internet, se tenga derecho para decir lo que se de la gana, incluso afectando el honor de terceras personas, sin que eso tenga un adecuado control de ley. La ley debe ser para TODOS. Si los medios están sujetos a esas leyes y los bloggeros quieren igualdad, aplaudo que acepten ser incluidos dentro de los mismos tipos penales de injurias calumnias o difamación en que están sujetos el resto de la sociedad… He dicho!

  • Así es, total apoyo a @colpercr en ese sentido..

  • Mi apoyo total al Colegio de Periodistas para que denuncie las presiones inaceptables de esos medios que desde las sombras quieren silenciar el periodismo ciudadano. Los costarricenses debemos saber quiénes son los que pregonan la libertad de expresión pero en lo profundo promueven amordazar a quienes no siguen líneas editoriales y son independientes. Tengo confianza plena que el Lic. José Rodolfo Ibarra y el Dr. Marlon Mora, del Colper, sabrán responder contra esos medios que impiden el consenso a favor de la libertad de pensamiento. Fuerza Ticoblogger!!!!

  • Así es @edeb0e860efe90b58b19b51eebecb7a1:disqus , es increíble que se presente una propuesta para fortalecer la libertad de expresión que sea tan excluyente.

  • Julio Marín

    Increíble que ahora quienes atacaban la ley sean los que hacen una propuesta que se vuelve una mordaza para el resto de la población!
    Parece que tienen miedo del trabajo que desde el 2.0 hacemos y ceden ante las presiones de grupos específicos!

  • @2f325c6bf15a3d14f1604004dfda4f51:disqus Espero pronto @Colpercr se una a la causa, y además denuncie cuáles medios se oponen a la reforma.

  • Marlon Mora

    La independencia es parte de la democracia y en eso nosotros hemos respetado la diferencia. Será bueno trabajar juntos. Y nosotros no guardamos posiciones sino interés común: eso incluye a todos.

  • Cuando el COLPER muestre una posición independiente a favor de la reforma, estaremos en la misca acera, antes no.

  • Si, es lo que esperamos nosotros también, una posición independiente.

  • Estimado @2f325c6bf15a3d14f1604004dfda4f51:disqus @twitter-20480289:disqus , a ustedes les consta que desde un inicio les he propuesto trabajar juntos en esto, pero hasta ayer, no he sido escuchado.

    Ticoblogger presentará su propuesta independiente y por supuesto que podemos sentarnos a discutirla, de eso se trata una democracia.

    Es difícil trabajar juntos si uds. no pueden mantener posiciones independientes, si uds. no pueden apoyar la reforma de este artículo, porque hay medios importantes que no están de acuerdo.

  • Roberto Mora Salazar

    La mayoría de las leyes no se han
    llevado a cabo por inspiración divina ni de un iluminado; son producto de
    cambios y necesidades sociales por problemas que en el momento aquejan a las
    poblaciones o ciudadanos.

    Durante muchos años los pueblos
    en general han sido inducidos por los diferentes medios de comunicación para
    que su forma de pensar y opinar sea acorde a lo que ellos pretenden, sobre todo
    por intereses políticos; pues bien, con el surgir de la tecnología se ha
    presentado un fenómeno muy interesante, LAS REDES SOCIALES, (internet). En estos momentos todo ha cambiado
    y de una forma vertiginosa.

    Con el Internet cada persona,
    cada individuo puede expresar su pensamiento, puede dar su criterio u opinión y,
    hasta puede criticar de acuerdo a su manera de pensar. Esto nos ha llevado a una revolución de ideas
    y criterios que hasta los mismos políticos y gobernantes tienen que tomar en
    cuenta a la hora de llevar a cabo sus funciones.

    Claro está, muchos se aprovechan
    de estas circunstancias para suplantar personas, ofender y hasta denunciar anónimamente
    cosas que no son exactas haciendo gran daños a terceros.

    Esta suplantación de identidad
    definitivamente tiene que ser frenada y hasta penada en nuestros Tribunales de
    Justicia, sin embargo, por esta figura jurídica no se puede llevar a extremos la
    Ley y que nos afecte a las personas que responsablemente colgamos el día a día por
    las redes sociales denuncias bien fundamentadas y por supuesto amparadas a
    documentación.

    En estos momentos se discute en
    Casa Presidencial y en la Asamblea Legislativa el Proyecto de Ley que pretende
    coartar la LIBERTAD DE EXPRESIÓN POR INTERNET, y necesitamos que ésta sea de
    acuerdo a nuestros intereses y no de un grupo.

    Para ello necesitamos los
    ciudadanos de este país, se pronuncie cada uno de los medios de forma pública, ya
    sean escritos o televisivos con tal de saber cuál es su pensamiento, no importa
    si a favor o en contra, pero que quede claro ante el pueblo su posición en este
    asunto.

    Saludos cordiales

  • Su posición la entendí a la perfección, y es por esto que el Titulo habla de “Medios de Comunicación” y no principalmente de COLPER.

    Ud. bien claro dice que ud. si mantiene su posición a favor de reformar la “Suplantación de identidad”, sin embargo “papelitos” hablan, y lo que es cierto es que la “propuesta” que uds. presentan excluye dicha reforma.

    Comprendí además que es un asunto de “Viabilidad” o “Estrategia”, sin embargo esta respuesta no puede NUNCA satisfacer a la comunidad de ticoblogger, porque deja de lado lo más importante:

    Existen medios que NO están de acuerdo en hacer dicha reforma.

    Si existen intereses poderosos detrás de esa NO REFORMA, como ciudadanos necesitamos conocerlos.

    El día de mañana ocupamos saber a quién nos enfrentamos, si es el caso que estos medios utilicen el LOBBY para apoyar que se mantenga el artículo como está.

    Estamos claros que no es el COLPER sino medios en especifico que se oponen, y se hay alguien que se opone a la libertad de expresión en internet, los ciudadanos necesitamos saber quienes son estos medios.

    Eso es lo importante!

  • Marlon Mora

    Ticoblogger y Colper podemos trabajar juntos en esa propuesta -y ayer se les invitó-. De nuevo compadre trabajemos juntos por el bien no de los colegiados sino de la ciudadanía. Nada está escrito en piedra. Y la gente de ticoblogger que me conoce sabe que eso es cierto. ¿Le entramos? Se equivoca Javier cuando dice que para el Colegio los blogueros son enemigos, eso no es cierto (inclusive fuimos compañeros en el Colper y allí trabajó sin título. Vos Javier sabés del aprecio que te tengo y no es cierto eso que decís). Soy bloguero y estoy en el Colper y les aseguro que eso no es así. Respeto y admiración para todos los que en madrugadas después de mucho brete armamos un “post” con la satisfacción de bloguear.

  • Carolina Flores

    ¿Y cómo se supone que apoyemos un proyecto de ley que nos deja por fuera? No estamos del mismo lado de la acera en este momento, así que esperamos una propuesta seria. Si nos dejan por fuera no vamos a unir fuerzas.

  • Es un asunto de viabilidad para que el texto saliera. Yo estoy de acuerdo y lucharé por incluir reformas al art 230. de hecho así lo mencionaré en un mensaje que hemos preparado. Yo si estoy en la lucha al igual que He Dicho, eso se lo expliqué. Necesitamos unir fuerzas, no torpedear la estrategia. Si me ayudan bienvenidos. Ojala estemos del mismo lado de la acera.

  • Carolina Flores

    No me sorprender pero sí me preocupa. Tenemos que organizarnos. No soy abogada pero sí activista y ese sería el aporte que puedo dar.

  • Carolina Flores

    Explíquenos a todos aquí y así se evita los malentendidos que usted indica, don Rodolfo. ¿Por qué no se incluyen nuestras demandas en la reforma que proponen?

  • Leo esto y se me eriza la piel… como colegiada espero que el colegio tenga una posiciónm INDEPENDIENTEMENTE de que los medios se pongan de acuerdo… “Según el Lic. José Rodolfo Ibarra, presidente del Colper, la propuesta se redactó en estos términos porque “no existe consenso entre los medios de comunicación””

  • Parece que mi amigo José Medrano no pudo entender lo que le expliqué anoche una y otra vez. Qué lástima que “HeDicho” no entienda la posición del Colper. José, qué parte no entendiste de mi posición? Te lo tengo que explicar nuevamente o vas a seguir atacando a quienes están de tu lado? Que lamentable que manipulés la información.

  • Aplaudo de igual forma el contenido de este post. La verdad nunca esperé que el Colper apoyara a los blogueros, si muchas veces, en años anteriores, para esta institución hemos sido un enemigo a sus intereses y los de sus agremiados, siendo nosotros comunicadores sin título, que no pagamos colegiatura. Lo digo con conocimiento de causa.
    Debemos luchar por romper esta ley mordaza, no solo desde los intereses de un gremio, sino desde los intereses de una nación, de un pueblo que ha tenido y debe seguir teniendo el derecho constitucional a informarse, informar y opinar.

  • Aplaudo el contenido de este post-declaración de la comunidad. Ahora sí podemos hablar de mordaza, lastimosamente la están poniendo quienes inicialmente la atacaban. Fuerza ticoblogger!

Ir a la barra de herramientas